A公司成立于2006年1月4日。汪某于2008年起上任于A公司，职务为总经理，2013年12月离任。张某于2008年起上任于A公司，职务为技能员，2013年8月离任。赵某于2011年起上任于A公司，职务为技能员，2014年3月离任。2011年7月，A公司向国家知识产权局请求了名称为“折弯机推拉式防护门”的实用新型专利，创造人之一为汪某。

  R公司成立于2014年1月17日，法定代表人为汪某。2014年7月，R公司向国家知识产权局请求了名称为“折弯机后防护门”的实用新型专利（以下简称涉案专利），创造人为汪某、张某、赵某。A公司建议涉案专利使用了其从案外人E公司处获得的图纸，并且是汪某等人从A公司离任后一年内作出的与其在A公司的本职作业或许分配的作业任务有关的创造创造，专利权应归归于A公司。R公司则以为A公司并未获得其所述技能材料的一切权，涉案专利并未使用A公司的物质技能条件。

  上海知识产权法院经审理以为，汪某系A公司为权利人的在先专利“折弯机推拉式防护门”的创造人之一，张某、赵某在A公司作业时职务为技能员，故上述三人的本职作业均或许触及有关技能的研制。依据A公司与案外人E公司签定的《结构协议》约好，A公司按照E公司供给的图纸等文档和技能支持制作机械，并对E公司供给的一切信息保密。A公司在本案中提交的图纸作为上述协议所涉的材料之一，应归于其不对外揭露的技能材料。

  将涉案专利技能计划与上述图纸记载的技能计划进行比对，两边当事人均共同承认二者的首要不同在于涉案专利选用的是金属结构内嵌有机玻璃的规划而上述图纸显现的是金属防护门，因为门体上大面积选用有机玻璃以到达清楚调查内部机械状况这一意图的技能特征在A公司在先请求的名称为“折弯机推拉式防护门”的专利中就已进行了发表，故能够确定涉案专利所表现的技能成果的实质性内容是在A公司持有的上述图纸记载的技能计划以及其一切的“折弯机推拉式防护门”专利的基础上完结，即涉案专利首要使用了A公司的物质技能条件而完结，其专利权应归归于A公司。该案判定后，两边当事人均未上诉。

  本案从涉案专利创造人的原任职状况、原告负有保密责任的图纸系其享有的不对外揭露的技能材料、涉案专利技能与原告建议的技能材料记载的技能计划的首要差异技能特征已被涉案专利创造人之一在原告处任职期间相同作为创造人请求的专利发表等要素归纳调查，厘清了确定专利法关于“首要使用本单位的物质技能条件”的基本要素和途径，为同类案子的审理供给了有利的参阅。